По броне лично у меня надежда на Януковича - он обещал Sherman BARV и Sherman "Cannon ball" с оборудованием для высадки с моря. Красить он вроде научился.

Дмитрий писал(а):

P.s. Самое грустное, что приличной брони не ожидается (почти), Скларчук очередной польский викерс клепает, Куржитский вообще раритетный Флай собирает, у Рафальски метла встала, вся надежда на Хорошавинский КВ-1Э.


У Алексея по сути всего одна приличная по окраске модель это немецкая амфибия, остальное не шатко не валко и ИС тому пример. Sem то соберет, а вот у всех остальных которые "трукартон" будет скорее унылая зеленая жаба. Если вожделеть КВ-1Э, то быстрей уж появится япошка от Александра фабричного, там с текстурами также средненько как и у Хорошавина, зато камо и процесс стабильно идет проект уже перевалил за 2/3. Хотя конечно применительно к ВМК полностью готовый проект это еще не показатель ближайшей печати.

В общем всем надо клеить МаксАрта модели - Огонь! Правда когда у тебя руки заточены как у Антона, что редкость.

Вот не соглашусь про Хорошавина. КВ-2 просто великолепен, единственный недостаток "немецкость".
ИС-3 отлично покрашен, нормальный танк мирного времени. А то ишь, привыкли модели уделывать так, что будь такое в реале - трибунал причастным обеспечен.

Алексей писал(а):
Вот не соглашусь про Хорошавина. КВ-2 просто великолепен, единственный недостаток "немецкость".
ИС-3 отлично покрашен, нормальный танк мирного времени. А то ишь, привыкли модели уделывать так, что будь такое в реале - трибунал причастным обеспечен.

На вкус и цвет... на вкус и цвет.
По мне так зимний "КВ-2" сильно проигрывает "сталинградской" серии ГПМ, а окраска у него смыслово должна быть примерна та же. Ровно как и ИС, дело ведь не в изгадинке, а в реалистичности. Это как бы не одно и тоже. Вот модели упомянутого МакАрта, тому ярки пример. На них изгадинг есть, а все равно ведь выглядят "фанерными". Так же и ИС уныл не тем что он весь не обколот и увазюкан. Да можно рисовать и не убитые машины лишь бы не фанера была. Вот у Картонной коллекции вроде вполне получается в таком стиле. Но это уметь надо, а у нас нет текстурщиков, работающих на бумагу. А учится этому не чуть не проще чем научится грамотно красить аэром по пластику. Поэтому имеем что имеем, средний уровень - "немецкая амфибия вмк" кто то чуть лучше кто то хуже. Но до игровых текстур "улиток" и "картошки" ох... как до космоса.

Надо чтобы Громик наконец за танчики взялся . Это будет бомба

[/quote]
Прошло уже 2+ года с момента обещанного флакпанцера от Цобеля. Так и лежит зараза где-то у кого-то в нычке - готовый, но не изданный:([/quote]
Женя, этот флакпанцер - дитя порочной любви Пантеры и тридцатьчерверки, или что-то другое ? На Конрадусе бродили какие то бронефрики с зенитными башнями...

Алексей - Алексей писал(а):

Женя, этот флакпанцер - дитя порочной любви Пантеры и тридцатьчерверки, или что-то другое ? На Конрадусе бродили какие то бронефрики с зенитными башнями...
20мм - зенитка на копейке.
Благо базис там практически не пилился под установку - а он у Цобеля отлично проработан.
Фоток на конрадусе не видел, но я там редко бываю - мог и упустить из виду запросто.

и Я писал(а):
Но до игровых текстур "улиток" и "картошки" ох... как до космоса.
Эммм... Вынужден задать вопрос: Илья, а ты вообще служил? К эксплуатации реальной боевой техники хотя бы чуть-чуть прикасался?
Текстуры от улиток и картошки хороши, чтобы продавать их школоте, которая реальный танк только на постаменте видела. В армии в том виде, в котором танки в игре, они могут быть разве что на базах хранения под открытым небом в глубокой консервации, причём на тех базах, на которых на службу забили.
На тех текстурах, которые тебе нравятся, нарисовано невозможное в армии - облезшая до металла краска и ржавчина на корпусе.
Сколы краски подкрашивают при каждом ТО, танк может смахивать на лепёрда пятнами зелёного цвета разных оттенков, но никак не металлом. Ржавчина на танке в строевых частях в принципе появится не может, даже в воюющей армии - зампотеха намного раньше расстреляют.
У меня военно-учётная специальность "зам. начальника бронетанковой службы по ЭСО", зампотех, короче, и все мега изыски моделистов по покраске боевой техники, что танков, что самолётов, неизменно приводят меня в глубокое изумление. Художники, блин.

Алексей писал(а):
... Художники, блин.
В этом то и дело :). На самом деле наши взгляды не сильно разнятся. Да игровые текстуры гипертрафированны, я об это с самого начала (когда брошюрки от вопт только начинали) говорил. Когда я говорю что мне нравятся игровые текстуры я их оцениваю технологически, как "художник" - "художника". Ржавчина, сколы, цвета, нац маркировка - это все мишура. Мне нравятся в них отнюдь не сколы и грязь. Космос игровых текстур - это их фотореализм и так сказать HD.
Если мы возьмем ну даже хала, в наземке его модели - это круто разрисованные модели, но по ним видно, по крайней мере для меня, что их разрисовали в граф редакторе, я примерно могу представить технику и т.п. Но если мы берем современные игровые текстур (они кстати за несколько лет изменились) они как фото, вот я смотрю на них и не вижу что они нарисованы в граф редакторе. Хотя понимаю что так оно и есть, просто наверно в них еще используется и рендеринг, свет цветовая модуляция, фильтраризация. И возвращаясь к нашим баранам, у нас (в бумаге) сейчас по сути только до уровня "хорошо нарисовано" отдельные личности добрались, но не до фотореализма. МаксАрт использует фотографии в качестве текстур и местами это очень сильно вытягивает слабые работы. Но это все таки фото как текстуры, а в играх текстуры как фото. И опять же в этом разрезе работы что Хорошавина, что Фабричного (а у нас еще кто-нить БТТ делает?) достаточно посредственны, есть куда расти. По моей оценке они просто местами добротно нарисованы, а нужно хотя бы дотягивать до хорошо нарисованы.

П.С.:

Это тральщик, корпус из стеклоткани, строились на средне-невском заводе на Неве, сейчас есть более современный проект на их осонове. Один все тестят (или уже приняли?) по-моему для вьетнамцев построили. Мой корабль выглядел хуже. Не так конечно как сейчас вот он


но хуже показаного из балтийска. Зампотеха никто не расстреливал Хотя конечто все БФ это те еще раздалбаи
И в общем то я ведь смело могу рисовать кораблики "убитыми", ибо никто мне не докажет что такого не было. Но такая модель будет по модельному нереальна, как и значительная часть работ сегодняшних "художников" от моделизма.

Алексей-Алексей писал(а):
... На Конрадусе бродили какие то бронефрики с зенитными башнями.
вроде как эти проекты у гпм в анонсах на сайте похоронены.

и Я писал(а):

П.С.:

Это тральщик, корпус из стеклоткани, строились на средне-невском заводе на Неве, сейчас есть более современный проект на их осонове. Один все тестят (или уже приняли?) по-моему для вьетнамцев построили. Мой корабль выглядел хуже. Не так конечно как сейчас вот он


но хуже показаного из балтийска. Зампотеха никто не расстреливал Хотя конечто все БФ это те еще раздалбаи
И в общем то я ведь смело могу рисовать кораблики "убитыми", ибо никто мне не докажет что такого не было. Но такая модель будет по модельному нереальна, как и значительная часть работ сегодняшних "художников" от моделизма.
Вот читер, а! Кораблики как контрпримеры не канают - у них ЛКП разрушается даже на базе, т.к. под открытым небом, в воде, да и окрашенные поверхности огромны. При этом я вполне уверен, что внутри довольно чисто.

и Я писал(а):
В этом то и дело :). На самом деле наши взгляды не сильно разнятся. Да игровые текстуры гипертрафированны, я об это с самого начала (когда брошюрки от вопт только начинали) говорил. Когда я говорю что мне нравятся игровые текстуры я их оцениваю технологически, как "художник" - "художника". Ржавчина, сколы, цвета, нац маркировка - это все мишура. Мне нравятся в них отнюдь не сколы и грязь. Космос игровых текстур - это их фотореализм и так сказать HD.
Если мы возьмем ну даже хала, в наземке его модели - это круто разрисованные модели, но по ним видно, по крайней мере для меня, что их разрисовали в граф редакторе, я примерно могу представить технику и т.п. Но если мы берем современные игровые текстур (они кстати за несколько лет изменились) они как фото, вот я смотрю на них и не вижу что они нарисованы в граф редакторе. Хотя понимаю что так оно и есть, просто наверно в них еще используется и рендеринг, свет цветовая модуляция, фильтраризация. И возвращаясь к нашим баранам, у нас (в бумаге) сейчас по сути только до уровня "хорошо нарисовано" отдельные личности добрались, но не до фотореализма. МаксАрт использует фотографии в качестве текстур и местами это очень сильно вытягивает слабые работы. Но это все таки фото как текстуры, а в играх текстуры как фото. И опять же в этом разрезе работы что Хорошавина, что Фабричного (а у нас еще кто-нить БТТ делает?) достаточно посредственны, есть куда расти. По моей оценке они просто местами добротно нарисованы, а нужно хотя бы дотягивать до хорошо нарисованы.

А вот здесь имхо, ты хочешь невозможного. Попробую объяснить.

Берём те же картошкины танки. То, что мы видим - это рендер в реальном времени. Там 3Д моделька, куча поверхностей, на них шкурки, скорее всего в несколько слоёв разной прозрачности в разных местах, и каждый из этих слоёв взаимодействует с "источником света". Всё это просчитывается в реальном времени от угла поворота модели к наблюдателю, положения виртуальных источников света и т.д. Но фишка здесь в том, что в реальности никакого объёма нет - есть плоский экран и наблюдатель перед экраном. И наблюдатель может смотреть на изображение только с одного ракурса +- немного.
И изобразительные технологии заточены на то, чтобы создать иллюзию объёма у совершенно плоского изображения через игру оттенков цвета - "светотени" от фиксированного виртуального источника света.
Т.е. всё это изобразительное волшебство возможно только при одном обязательном условии - фиксированной позиции наблюдателя! Как ещё одна иллюстрация - "объёмные" рисунки на асфальте: они выглядят объёмными только с одной конкретной точки наблюдения, чуть отошёл в сторону - фигня полная.

Теперь переходим к раскрашиванию бумажных моделей. У нас реальный объёмный объект, непредсказуемые источники света и непредсказуемая позиция наблюдателя.
В большинстве случаев нам не нужно создавать иллюзию объёма и рельефа - потому что объём и рельеф реальные. Нам не нужно рисовать тени от виртуального источника света потому что источник света реальный и даст реальные тени от реальных объёмных деталей. И - важно! - х.з., где будет этот источник света и где будет наблюдатель.
Псевдорельеф нужен для создания иллюзии наличия деталей, настолько мелких, что сделать их реально объёмными невозможно. Выход - пытаемся рисовать теми же приёмами фотошопа. НО! нормально это будет смотреться только под тем ракурсом, под которым смотрел художник, когда всё это рисовал (перпендикулярно поверхности), под другими ракурсами будет фигня (вспоминаем "объёмные" рисунки на асфальте). И даже если ракурс будет совпадать, но источник света будет не с той стороны, с которой представлял художник - будет фигня.
То же с фотографиями в качестве текстур - нормально смотреться будет только при натягивании фото на плоскую поверхность, взгляде перпендикулярно этой поверхности и совпадении расположения реальных источников света с теми, что были в момент фотографирования. Меняем ракурс взгляда или расположение источников света - получаем фигню. Натягиваем фотографию на поверхность, которая на модели изгибается - получаем фигню.

Вывод: попытки применить приёмы создания визуальных иллюзий на плоскости с принципиально фиксированной позицией наблюдателя для объёмных объектов с принципиально непредсказуемой позицией наблюдателя и источников света - обречены на провал.
Единственный выход - создавать реальный объём модели, а при окраске играть со слоем основного цвета и слоями типа грязь/пыль/потёртости до грунта/исходного материала.
"По-моему, так!" (с)