Zverev писал(а):
[quote]Раскрашивать модель в Иллюстраторе кто будет?

А почему именно "люстра"? Как я понял имеется ввиду наложение текстур? Если модель под покраску - зачем ее раскрашивать?

Ну вот опять за рыбу деньги!
Зачем в картоне модели под покраску?
В чем тайный смысл?
Зачем так ТРА стараться, разрабатывать что бы швы прятать, что бы собирать было удобно, что бы еще 100500 чтобы, а потом все покрасить?
Пластик красится нормально. Мало того есть сейчас и 16ый масштаб в пластике. Это как разрабатывать супер обтекаемый велосипед, а потом на него реактивный двигун поставить.
Вы разве сами не видите, что хороших моделей в год от всех издательств не больше 10 штук? Что 99% это унылые однотонные модели разработанные в CAD СИСТЕМАХ И ПОКРАШЕННЫЕ АБЫ КАК?
У меня дома наверное более кубометра журналов и есть такие которые по этой причине лежат уже с 2010 года. Хорошо разработанный Хетцер от СТМ РОЗОВОГО !!!! цвета! Штуг от ВАКА цвета дрисни. А 4ка от Моделика? или их же Бишоп? Разработка 4+ покраска 2-. И все. И народ их НЕ БЕРЕТ ибо тырнет ВСЕ показывает в самом неприглядном свете. А мы под покраску, из резки, для себя....
И что в результате?
У ГПМ в этом году НЕЧЕГО заказать!

У WOT хорошие текстуры. Хотя сами модели простые.Их не возникает желания перекрасить.

Михаил писал(а):
Если модель под покраску - зачем ее раскрашивать?

Я спрошу проще - если модель под покраску - зачем вообще ее разрабатывать.
Все равно получается намного хуже чем даже дубовый пластик и с намного большими трудозатратами. (если пластика нет - то это временно - как гриться подождите н-лет и он будет;))


Михаил писал(а):
У WOT хорошие текстуры. Хотя сами модели простые.Их не возникает желания перекрасить.
И это логично.
Потому что окраска первичнее и важнее в целом.
А текстуры WOT красивые и они вытягивают даже простенькие модели по смотрибельности

aZrael писал(а):


Я спрошу проще - если модель под покраску - зачем вообще ее разрабатывать.

Мне с бумагой нравиться работать как с материалом. Пластик не люблю, да и дорогой он.

Михаил писал(а):

Мне с бумагой нравиться работать как с материалом.
as you wish:)
Главное что б в удовольствие!

Пластик не люблю, да и дорогой он.
Это только потому, что Вы свое время бесплатным считаете.
А если его монетизировать - то совсем иной коленкор;);)

Если нравится бумага и пофигу качество модели, и таких людей куча, то почему 40 кг макулатуры лежит больше года в магазине не только у меня?
почему моделей под покраску 1% из всех что на выставках?
почему вместо бумаги не взять пластик от доширака? Он вообще как приложение к "еде"?
по дороговизне могу сказать, что сейчас Т-34 от Звезды стоит дешевле чем Т-34 от Халинского.
А Т-90 от них же дешевле чем ублюдочный Абрамс от Анграфа и конечно же дешевле Леопарда от Флая.
А краски? А аэрограф?
а умение красить? Его где купить?
Я лично покрасил более 20 ти самолетов и к десятку БТТ, но я еще даже не приблизился к раскраске уровня Халинского. А потрачено на краски, хераски, фильтры, маски, клея шпатлевки и т.п. мутоты уже тысяч за 20 по любому.
Вывод только один.
Не хочется учиться делать что то хорошо.
Мне нравится, я так вижу, сойдет не баре. цвет не тот, но вкусненько и не дорого...

А еще хорошие текстуры у УМ БУМ.
Что то я не видел конкурсов в котором бы они хотя бы участвовали.

Аэрограф я купил. Без него никак. Хоть пластик собирай, хоть бумагу под покраску. Надо осваивать. Есть же модели в свободном доступе, прекрасно сделанные, под покраску. Это если мы не затрагиваем тему сканов и их применения. Я собираю в масштабе 1:50, поэтому журналы мне не нужны ибо там, в основном 1:25.

Ведущий каток.


В раздумье: как крепилась ходовая к корпусу. Подскажите, если кто знает.