Очень интересный пароходик, со всеми чертами, присущими пассажирскому судостроению начала ХХ века. Такой младшенький брат "Титаника". Красивый, в викторианской окраске. Совсем небольшой- 67м, в 1 : 200 33,5 см. Печать понравилась, очень хорошо отрисованы и напечатаны иллюминаторы, ободки- бронзой. Даже не возникает желания их пробивать.
А теперь- каркас... Я не знаю... Третья модель, которую буду делать от этого разработчика. Уже все высказались по поводу целесообразности такого каркаса, но в предыдущих разработках можно было найти свою логику. Например присутствовали таки нужные детали, как пазы, фиксирующие палубу относительно шпангоутов. Теперь никаких пазов, а палубу предлагается клеить на торцы узеньких отростков шпангоутов...
Я конечно справлюсь, но для чего нужен такой изврат, не понимаю, хоть застрелите!

Ладно, будем работать!

Михаил, приветствую! С интересом буду следить за сборкой. А насчет каркаса от Кустова - вопрос, я понимаю, риторический? Так как никто не знает зачем, наверное даже сам Кустов... Это почерк такой, чтобы узнавали

Миша, а м.б. ему (Кустову) в личку написать? Тем более ты не один его корабль собрал. Кто знает, вдруг прислушается.

Ed_81 Собственно на этом форуме- конечно, риторический. Вряд-ли разработчик будет тут отвечать. Так что можно представить меня поднявшим руки к небу и восклицающим "Доколе"!
Алексей Лёш, я хочу на Бумажном моделировании тему тоже открыть(кстати, можно?), возможно там он откликнется.
Обшил днище. Попробовал чулком. Получилось очень средне. Т.е. достаточно гладко, но стыки просматриваются очень хорошо. Буду ещё тренироваться.

Михаил Чекушев писал(а):
Лёш, я хочу на Бумажном моделировании тему тоже открыть(кстати, можно?)

Конечно можно. В этот раз решил без черновой делать?

Кустов - художник. Его восприятие своей эстетики не примет не одного довода рациональности. И дело тут не в авторитетах или массовости. Просто "я так вижу" для художников это как бы все. "Я так вижу" один из костяков лубого создателя, просто у художников это воздвигнуто запредельно высоко.
Ну разве Гукалко не доходчиво писал? Малышкин слишком сложно проводил свои выкладки? Борьба за класику идет уже не год и не два. Не стоит расчитывать на то что мнение Александра сдивиться хоть на ёту.
Единственный способ "борьбы" это здоровая альтернатива. Модели Кустова - это золотая жила для афтемаркета. Они достаточно просты (в отличии от ДБ) для сборки и при этом фундаментально косячны (я имею ввиду каркас и общий примитивизм проекторского стиля). Бонусов для них можно делать ну чуть более чем половину журнала. И главное люди ведь не мазохисты, думаю лучше будут пользоваться альтернативой. Странно что не нашелся еще тот любитель РИФ кто бы перерисовал все эти пазлы на классику. Дело то не хитрое, а в формате лазрезки вроде как и прибольное.

АлексейДа, надо учиться. У меня очень много времени на черновую уходит, а результат всё равно неидеальный и нестабильный. Потренируюсь, может дальше на большом корабле попробую.
и Я Я тоже думаю, что все аргументы уже давно были приведены. Если-бы Кустова немного интересовало мнение моделистов, каркасы уже несколько моделей назад были нормальные.
при этом фундаментально косячны А этот тезис я чего-то не понял... В чём состоит особенная косячность? Я третью модель собираю, есть некоторые проблемы(например Кустову плохо даётся корма в подводной части, подрезать приходится), но по моему частному мнению разработки вполне на уровне.

Неделю назад общался лично с Кустовым на выставке в Воронеже, правда вопросы ему там задавались по архитектуре. Ответ на "зачем ты так делаешь" один - я привык делать со студенчества индивидуальную сборку и не представляю, как сделать лучше для массового повторения. Оригинальный человек, сразу видно - архитектор...

Забавно, если честно, то не думал что так точно попаду, с определением взглядов Кустова. Возможно, да свое видиние для него настолько определяющее, что другого решения он не знает. Но я все таки думаю что Александр немного слукавил. Понятие классический каркас ему знакомо, применять его он применяет (миноносцы тому пример). Впрочем че уж воздух сотрясать :)

Михаил, под фундаментальностью я имел в виду именно фундамент, основу, непосредственно стиль работы. Ну ведь согласись все модельки это уровень такого хорошего добротного позднего но Моделяжа. Тот же прототип современный проектировщик реализует более тонко что ли. Это очень сильно видно сравнивая работы Кустова и Балицкого. Такие две полярные крайности. К проекту Балицкого добавлять в общем то нечего, нужно просто использовать более технологичные решения. А вот к Кустову... ну там реально есть где разгуляться. Перечертить каркас, сделать по лучше артиллерию, более адекватные шлюпки, стоячий такелаж, ряд узлов усложнить. Я вот о такой "косячности". Она не в нестыковках она в примитивизме. Все таки ручное черчение это прошлый век.

Кстати я пока делал чулки, а так сложилось что крайние пароходы все чулком делал, пришел к мысли что торцы там красить лучше тоном чуть светлее чем просто, вроде менее заметно выходит.

Лёша, наверное тему можно переносить во флот. До конца конкурса доделать точно не успею, переоценил свои силы и наличие свободного времени. продолжу после "Лондона".